Gutmensch, laut Definition eine meist abwertend gemeinte Bezeichnung für Einzelpersonen oder Personengruppen („Gutmenschentum“), denen ein übertrieben moralisierendes oder naives Verhalten unterstellt wird. In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet. Der Neologismus leitet sich von „guter Mensch“ ab – und wendet die positive Bedeutung ins Gegenteil.

Über diese Definition hinaus haben sich schon dutzende Abhandlungen mit der Entartung dieses Wortes und der dahinter stehenden Personen befasst. Ich will heute einmal den Versuch unternehmen diesen, ja immer noch die Mehrheit in diesem Land stellenden Personenkreis sichtbar zu machen. In Diskussionen ist das schnell ersichtlich. Ein Gutmensch ist immer jemand der eine Meinung hat, die meistens von einer selbstverleugnenden Toleranz, dabei aber paradox einer fast schon pathologisch krankhaftem Hatz auf andersdenkender und einem illusorisch übertriebenen Wahn zum ewigen Weltfrieden geprägt ist. Woran erkennt man aber nun einen Gutmenschen im Alltag?

Nach meiner Erfahrung und Beobachtung ist er wie folgt zu erkennen.

Gutmenschen sind die Mitbürger die:
… vom Klima reden, aber interkontinental Flugreisen für Urlaubsreisen unternehmen
… bei Unfällen am meisten gaffen
… bei Schlägereien o.ä. weiter gehen
… Müll trennen, aber nicht vermeiden
… einen 15jährigen Muslim mit Granatwerfer bemitleiden, sich aber vor einem 50 jährigen überzeugten Christen fürchten
… den Großen Wandel predigen, sich aber jeglicher fundamentaler Veränderung im eigenen Leben verschließen. Die Tatsache das nichts bleibt wie es ist und die Welt in 30 Jahren genauso fremd ist, wie sie das für uns vor 30 Jahren war, macht dem Gutmenschen Angst. (die Veränderungen die er jedoch unterbewusst spürt, aber nicht wahrhaben will werden ignoriert, kleingeredet oder einfach via „Toleranz“ in das Leben integriert- so konnte auch Hitlerdeutschland entstehen)
… träumt in seinem Leben vom großen Wurf, traut sich aber nie den ersten Schritt zu machen
… scheut jegliche Art von Risiko (im Prinzip scheint ihm das Leben Angst zu machen)
… bucht Ökostrom, denkt aber nicht daran welchen ein zu sparen, bzw. auf Komfort zu verzichten
… ächtet Killerspiele und Waffen, kann aber ohne Cobra 11, Bruce Willis oder den all sonntäglichen Tatort nicht existieren. Horrorfilme, Strömendes Blut Mord und Totschlag sind solange cool, wie es auf seinem Medium laufen)

Dies alles zeigt, der Gutmensch hat Angst vorm Leben, er scheut sich ernsthafte Entscheidungen zu treffen, ist insofern eigentlich nur unreif. Woran ich das festmache? Nun, zuerst natürlich an den oben genannten Punkten, aber auch an einem immer wieder beobachteten Diskussionsmuster. Fragen Sie den Gutmenschen einmal ob Krieg X „richtig“, war. Er wird empört verneinen. Jedoch eine alternative wird er ihnen keinesfalls nennen können (Mangel an Entscheidungsfähigkeit- siehe oben). Wenn Sie ihn nun noch genug unter Druck setzen, wird er recht bald die gute Seite des als Beispiel genannten Krieges, als blutigen Aggressor hinstellen, als wahren Schuldigen. Der einzige Krieg den ein Gutmensch fast immer als richtig einstuft ist der Zweite Weltkrieg. Denn die panischste Angst des Gutmenschen, wäre als Rechts abgestempelt zu werden. Die Wiederholungsmuster aller Kriege, verdrängt er dabei erfolgreich.

Selbstverständlich, liebe Gutmenschen, könnt ihr euch die verallgemeinernden Posts „Was? Meine Oma ist ein Gutmensch weil Sie Tatort schaut“ sparen. Wie ich angeführt habe, würde auch eure Oma dazu zählen, wenn sie denn Tatort schaut, aber die einführende Bedingung auch erfüllt und selbstverständlich ist das Gutmenschentum auch nicht nur an einer Tatsache auf zu hängen…
Meine Beispiele sind also eben flockig aufgezählte „Beispiele“, die nicht den Anspruch an wissenschaftliche Korrektheit oder Vollständigkeit hegen. (ich komme mir schon vor wie bei eBay, wo man an jedes Auktionsende schreiben muss „Spaßbieter hören von meinem Anwalt, die Ware ist 3 Tage nach Auktionsende ab zu holen :D)

Vor fast genau einem Jahr schrieb ich hier einen Beitrag zu der Tatsache, dass homosexuelle in Deutschland kein Blut spenden dürfen. Kurze Zeit später verfasste ich hier einen Beitrag der sich gegen das adoptionsrecht und die Gleichstellung homosexueller Paare positionierte. Diesen Beitrag wiederrum griff hier Steven Milverton auf.

Seit ich diesen Antwortpost gelesen hattenahm ich mir selbstverständlich vor, diesen zu beantworten was ich nun erledigen möchte. Beim schreiben jedoch nahmen meine Gedanken eine unverhoffte Wendung…

Meine Meinung zur Homosexualität habe ich hier schon des Öfteren Kund getan, möchte meinen Standpunkt jedoch noch einmal kurz wiederholen. Ich folge in solchen mir eigentlich fremden, doch aber gesellschaftlich brisanten Fragen eigentlich immer den Weg der Natur. Da Homosexualität überall in der Natur zu finden ist und das solange es Lebewesen gibt, kann es nicht unnatürlich sein, wie manche verbohrte Zeitgenossen stets behaupten. Das einzig unnatürliche im Umgang mit solchen Themen ist sicherlich, dass irgendwer sich stets für normal zu halten scheint und alle anderen, vermeintlich unnormalen zu verurteilen hat. In der Quintessenz ist also das unnatürlichste an der Homosexualität, das man sich ihr gegenüber noch ständig unnatürlich verhält, erklärt oder entschuldigt.

Nun aber zum Kernthema, das da lautete „Homosexuelle Paare sollten keine Kinder adoptieren dürfen, bzw. in Bezügen- und Rentenansprüchen mit heterosexuellen Paaren nicht gleichgestellt werden“. Steve bezog sich in seiner Antwort auch in diesem Punkt auf die im Vorfeld von mir angesprochene „Natürlichkeit“ und meinte das es logischerweise ebenso unnatürlich ist überhaupt einer Bevölkerungsgruppe irgendwelche Bezüge zu kommen zu lassen. Ich kann diese Einschätzung nur schwer teilen. Denn selbstverständlich sieht der Evolutionsplan nicht die Einrichtung einer Behörde vor, die schwangeren oder aber Hausfrauen Gelder zu spricht. Nichts desto trotz genießt auch im Tierreich ein Muttertier mit neugeborenen besonderen Schutz der Gruppe. Was bei zur Gruppe hin zu gelaufenen und somit „adoptierten“ Jungtieren nicht im selben Maße der Fall ist.

Trotzdem möchte ich in diesem Bereich den Pfad des Wortes „Natürlichkeit“ verlassen, da er mir definitiv unnatürlich erscheint (sorry dieses Wortgemetzel musste jetzt sein ?)

Die Frage ist eher aus gesellschaftlicher Sicht zu betrachten, wir können diskutieren wie wir wollen, wir können der Völlerei, dem Suff, dem Geld, oder aber auch dem Sex frönen, aber der Sinn des Lebens (sofern wir an der Evolution festhalten) besteht in der Reproduktion. Auch wenn heute viele alternative Lebensziele akzeptiert und toleriert sind- das ist nun mal unsere Bestimmung. Einzig darin besteht auch der Sinn der Förderung und der Absicherung von Ehen und Eltern. Eine Basis zu schaffen um Kinder in die Welt zu setzen und diese vernünftig zu bilden und in die Gesellschaft integrieren zu können…

Vielleicht hat es der aufmerksame Leser schon bemerkt, aber genau als ich diesen letzten Satz zu Ende gedacht und zu Papier gebracht hatte, bemerkte ich dass ich mich in meiner eigenen früheren Ansicht verheddert hatte.

Selbstverständlich sollte die Ehe nur aus einem Grund gefördert werden- um eine Basis zur späteren Gründung einer Familie zu schaffen. Und das muss selbstverständlich für Homosexuelle wie für Heten zählen. Und selbstverständlich muss es aus dieser Basis heraus auch homosexuellen ermöglich werden, wenn auch nicht leibliche, dann eben adoptierte Kinder zu bilden zu prägen um sie so zu wertvollen Mitgliedern der Gesellschaft zu erziehen. Aus diesem Grund ist es selbstverständlich richtig alle Zuwendungen und Begünstigungen die Heteropaare genießen, auch Homopaaren zukommen zu lassen.

Tja, Steven. Vielleicht hatte es einen Grund, das mich irgendetwas davon abgehalten hat, eher zu deinem post Bezug zu nehmen. Vielleicht war ein gewisser Reife Prozess notwendig. Vielleicht ist diese Wende der Tatsache zu verdanken, dass ich mir deinen Beitrag von Zeit zu Zeit wieder durch gelesen habe. Wie auch immer, dies ist der Grund aus dem ich Diskussionen liebe, denn aus einer Diskussion heraus zu treten und den gegenüber erleuchtet zu haben ist genau so schön wie eine Diskussion zu beenden und dazu gelernt zu haben, gewachsen zu sein. Wie man sieht kann man in einer gut geführten Debatte nur gewinnen.

Danke Steven!